Bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Phú Thọ vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng?

Vừa qua, Thương hiệu và Pháp luật nhận được đơn cầu cứu của anh Nguyễn Thế Nam (sinh năm 1972), ngụ xóm Quang Trung, xã Phúc Khánh, huyện Yên Lập, Phú Thọ)

Tóm tắt nội dung vụ án

Theo nội dung đơn cầu cứu, bản án phúc thẩm số 42/2016/HNGĐ-PT ngày 5/12/2016 của TAND tỉnh Phú Thọ xét xử vụ án “Tranh chấp hôn nhân và gia đình” mà anh Nguyễn Thế Nam là nguyên đơn, đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, vi phạm nội dung vụ án, xâm phạm đến quyền và lợi ích của gia đình anh.

Nội dung cụ thể đơn cầu cứu như sau: Năm 1991, anh Nam kết hôn với chị Đặng Thị Huyền và ăn ở, sinh hoạt trên diện tích nhà, đất của bố mẹ anh Nam. Năm 1998, bố mẹ anh Nam làm giấy tặng cho, tách đất cho anh Nam và người em trai, mỗi người 1 sào đất. Trên diện tích đất tách cho anh Nam có ngôi nhà 5 gian, bếp 3 gian, 1 quán bán hàng do bố mẹ anh Nam xây dựng và vẫn sử dụng từ ngày xây dựng đến nay. Năm 2008, gia đình anh Nam làm thủ tục thay đổi hộ khẩu, bố anh Nam để cho anh Nam thay ông đứng tên chủ hộ.

Năm 2008, chị Đặng Thị Huyền đòi mua ô tô để làm ăn, gia đình đã thống nhất thế chấp sổ đỏ vào ngân hàng. 4 người trong gia đình, gồm bố đẻ, mẹ đẻ anh Nam, anh Nam, chị Huyền cùng đứng tên, ký tên để vay số tiền 250 triệu đồng mua ô tô.

Chị Huyền làm ăn thua lỗ, năm 2010, ô tô hư hỏng phải sửa chữa nhiều, cộng thêm chị Huyền bỏ đi từ ngày 23/10/2010, trong khi vẫn phải trả gốc và lãi ngân hàng, anh Nam bàn với bố mẹ bán ô tô và chuyển nhượng thêm 130m2 đất cho chị Trịnh Thị Thùy để trả nợ ngân hàng. Khi lập giấy tờ chuyển nhượng, theo yêu cầu của chị Thùy là để tránh xảy ra tranh chấp thì 4 người (gồm bố đẻ, mẹ đẻ anh Nam, anh Nam, chị Huyền) phải cùng ký tên vào giấy tờ chuyển nhượng. Khi đó, chị Huyền ở đâu trở về, sau khi ký tên vào giấy tờ chuyển nhượng, chị Huyền lại tiếp tục bỏ đi. Hiện chị Huyền sinh sống ở đâu, anh Nam và gia đình không rõ.

Từ khi chị Huyền bỏ nhà đi ngày 23/10/2010, anh Nam đã gửi đơn xin ly hôn đến TAND huyện Yên Lập, nhưng đến ngày 23/8/2016, TAND huyện Yên Lập mới mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án “Tranh chấp hôn nhân và gia đình” giữa anh Nam với chị Huyền.

Theo đó, bản án tuyên: Công nhận thuận tình ly hôn giữa Nguyễn Thế Nam và chị Đặng Thị Huyền; đồng thời phân chia tài sản. TAND huyện Yên Lập không chia tài sản là bất động sản, bởi tài sản này là thuộc quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp của bố mẹ anh Nam tặng cho anh Nam.

Chị Huyền kháng cáo bản án của TAND huyện Yên Lập. Ngày 5/12/2016, TAND tỉnh Phú Thọ đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm và quyết định: Giao cho anh Nam sở hữu toàn bộ tài sản là động sản và đất ở cho anh Nam, buộc anh Nam phải thanh toán tiền chênh lệch tài sản cho chị Huyền là 183.950.000 đồng. Giao cho chị Huyền sử dụng 646m2 đất ruộng thửa 43, tờ bản đồ số 3; Trị giá tài sản anh Nam còn được hưởng sau khi thanh toán chênh lệch tài sản cho chị Huyền là 274.771.400 đồng. Chị Huyền được hưởng 203.717.000 đồng; ngoài ra Tòa án còn tuyên nợ chung.

Tòa án cấp phúc thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng khi xét xử vụ án?

Theo anh Nam, bản án phúc thẩm nêu trên là trái pháp luật, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, vi phạm nội dung vụ án. Cụ thể:

Thứ nhất, Toà án không xem xét đến tài sản trên đất tranh chấp.

Trên diện tích mà bố mẹ anh Nam tách thửa, tặng cho anh Nam đã có ngôi nhà 5 gian, căn bếp 3 gian và 1 gian làm quán, thế nhưng trong quá trình xét xử, Tòa án cấp phúc thẩm không xem xét đến công sức xây dựng, duy trì tài sản trên đất cho bố mẹ anh, bởi khi tặng cho đất, vợ chồng anh vẫn ở cùng với bố mẹ.

Thứ hai, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm đã không xem xét đến yêu cầu của nguyên đơn.

Trong quá trình xét xử vụ án, anh Nam có yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, với lý do: UBND huyện Yên Lập cấp sai cho người sử dụng đất. Cụ thể, đất đai là do bố mẹ anh Nam tặng riêng cho anh Nam (thể hiện rất rõ trong Đơn xin tách thửa, nhưng khi đo đạc diện tích, cán bộ địa chính xã đã giả mạo chữ ký của anh Nam (bởi khi đó anh Nam đi học xa nhà) và ghi trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là “Hộ ông Nguyễn Thế Nam”. Bố mẹ anh Nam tặng cho riêng anh Nam, không phải tặng cho “Hộ ông Nam”, nên anh Nam đã yêu cầu Tòa án hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Nhưng trong quá trình xét xử, Hội đồng xét xử đã không xem xét đến yêu cầu của anh Nam - nguyên đơn trong vụ án.

Thứ 3, Thẩm phán cấp phúc thẩm đã ngụy tạo chứng cứ, tài liệu, cụ thể lập biên bản xác minh sai sự thật. Việc này đã được Chánh án TAND Tối cao có văn bản chỉ đạo Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ làm rõ và có hình thức xử lý đối với những người có liên quan.

Thứ 4, trong quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm và phúc thẩm, bố mẹ anh Nam và anh Nam đều nhất trí giao tài sản là số cây cảnh cho chị Huyền (bị đơn). Tòa án sơ thẩm ghi nhận, chị Huyền đồng ý nhận bằng hiện vật, nhưng tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử lại cho chị Huyền được nhận bằng tiền quy ra từ giá trị các chậu cây cảnh. Như vậy, Hội đồng xét xử đã xét xử vượt quá yêu cầu và sự tự nguyện của đương sự.

Thứ 5, tại phần quyết định của bản án phúc thẩm, Hội đồng xét xử quyết định: Buộc anh Nam phải thanh toán tiền chênh lệch về tài sản cho chị Huyền 183.950.000 đồng, đồng thời giao cho chị Đặng Thị Huyền được sử dụng thửa đất ruộng (đất lúa) số 43, diện tích 646m2 tờ bản đồ số 3.

Trị giá tài sản anh Nam còn được hưởng sau khi thanh toán chênh lệch tài sản cho chị Huyền là 274.771.400 đồng. Chị Huyền được hưởng là 203.717.000 đồng.

Theo như phán quyết của Tòa án, có sự chênh lệch về tiền chị Huyền được hưởng. Chị Huyền được nhận 183.950.000 đồng và 646m2 đất ruộng hay tổng chị Huyền sẽ được nhận 203.717.000 đồng?

Anh Nam thắc mắc, không hiểu quyết định của Hội đồng xét xử sẽ được thực thi như thế nào, trả cho chị Huyền toàn bộ bằng tiền hay cả tiền và hiện vật?

“Từ căn cứ trên, chúng tôi, khẳng định Tòa án cấp phúc thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng khi xét xử vụ án, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của tôi - Nguyên đơn và của bố mẹ tôi - Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan” (Trích đơn cầu cứu của anh Nguyễn Thế Nam). 

Thương hiệu và Pháp luật sẽ tiếp tục thông tin vụ việc

Nhóm PV

NHÓM PV