Vụ "ngâm" thi hành án lô đất xây dựng trường học ở Bắc Từ Liêm (Hà Nội): Chi cục THADS quận Bắc Từ Liêm nói gì?

Phó Chủ tịch trường Newton “tố” Phó Cục trưởng Cục THADS Hà Nội 

Trước đó, ông Chu Quang Tiến – Cục phó Cục thi hành án dân sự Hà Nội đã ra văn bản số 37/KL-CTHADS với nội dung "Kết luận nội dung tố cáo đối với ông Nguyễn Quốc Hùng - Chi cục Thi hành án dân sự Bắc Từ Liêm".

Tuy nhiên, không lâu sau đó bà Lê Thị Bích Dung, Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị Trường THCS – THPT Newton đã có đơn tố giác gửi tới Tổng cục trưởng Tổng cục Thi hành án (Bộ Tư Pháp), Viện KSND Tối cao...

Trong đơn bà Dung phân tích: Trong Kết luận số 37/KL-CTHADS, ông Chu Quang Tiến cho rằng: Quyết định 510/QĐ-CCTHADS và 511/QĐ-CCTHADS của Chi cục Bắc Từ Liêm là đúng 1 phần và còn 1 phần là sai, với lý do là “không có người phải thi hành án” và “Bản án tuyên Trường TH- THCS Pascal đang quản lý nhưng “Pascal chỉ là tổ chức thuê cơ sở vật chất”, “quyền sử dụng đất thuộc Công ty TDS (thuộc Ban quản trị số 2 thuộc nhóm Trần Kim Phương)” là sai vì Bản án tuyên Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là Trường Pascal đang quản lý tài sản và do không tự nguyện giao tài sản cho Trường Newton theo quyết định thi hành án thì phải bị chấp hành viên áp dụng biện pháp cưỡng chế (Điều 7b, Luật Thi hành án dân sự, Điều 13 NĐ 62/2015/NĐ-CP).

Hơn nữa, bản án tuyên ở trang 38 - mục 5.1: “Tuyên bố Hợp đồng thuê cơ sở vật chất số 05 ngày 10/7/2018 giữa Công ty TNHH Khai Phát và Trường Pascal là vô hiệu”. Như vậy “Pascal không phải là tổ chức thuê cơ sở vật chất" như ông kết luận.

Do hợp đồng 23/1/2017 có hiệu lực pháp luật (ở 4.3 trang 37) nên Newton được quyền sử dụng 2.900m2 đất chứ không phải chỉ của riêng Công ty TDS như văn bản 37/KL-CTHADS của ông Tiến.

Theo đó, bà Lê Thị Bích Dung kết luận: Việc Chi cục ra 2 Quyết định 510/QĐ-CCTHADS và 511/QĐ-CCTHADS đều đúng pháp luật (Điểm a Khoản 4 Điều 7 NĐ 62/2015/NĐ-CP). Nội dung về “trường Pascal là tổ chức thuê”, “quyền sử dụng đất thuộc Công ty TDS (thuộc Ban quản trị số 2 thuộc nhóm Trần Kim Phương)” chứng tỏ ông Tiến bịa đặt một vấn đề rất lớn mà không có trong bản án, thậm chí trái hẳn với nội dung bản án. Vậy ông Tiến ra kết luận sai, cản trở thi hành án, trái pháp luật theo Điều 381 Bộ luật hình sự 2015.

Ngoài ra, trong văn bản số 37/KL-CTHADS, ông Tiến đưa kết luận “Thu hồi Quyết định 528/QĐ-CCTHADS vì trái pháp luật” do “Không có khoản phải thi hành án, Không có người phải thi hành án, không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các đương sự ”. Về vấn đề này, bà Lê Thị Bích Dung phản biện “Do hợp đồng 23/1/2017 có hiệu lực pháp luật nên Newton có quyền khôi phục tư cách cổ đông 10,5% cổ phần trong công ty TDS (từ đó mới được quản lý, sử dụng 2900 m2 đất tại lô TH1 ở QĐ 511).

Bản án đã làm phát sinh nghĩa vụ thanh toán tiền (Trường Newton phải trả số tiền còn thiếu cho Công ty TDS 1.790.000.000đ theo hợp đồng 23/1/2017 nằm trong số tiền 14.237.000.000đ ở Quyết định 510/QĐ-CCTHADS) mà ông Tiến cũng thừa nhận tại trang 8 dòng thứ 4 tại KL 37, từ dưới lên: “Trường Newton phải thanh toán trả Công ty TDS và Công ty Khai Phát: 14.237.000.000đ là có căn cứ).

Theo đó, bà Lê Thị Bích Dung kết luận: Bản án đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của Trường Newton (Khoản 5 Điều 31 Luật THADS) mà ông Tiến lại “nhầm”. Vì vậy ông Tiến đã ra kết luận “thu hồi Quyết định 528/QĐ-CCTHADS” là làm mất quyền lợi của Trường Newton, là trái với kết luận của bản án. Vậy Ông Tiến ra kết luận 37/KL-CTHADS trái pháp luật, vi phạm điều 371 của Bộ luật hình sự 2015.

Mặt khác nội dung của Kết luận số 37 thì ông Chu Quang Tiến yêu cầu: Thu hồi Quyết định số 528/QĐ-CCTHADS, “Giao cho trưởng phòng Tổ chức cán bộ… xử lý trách nhiệm đối với ông Nguyễn Quốc Hùng – Chi cục trưởng”

Bà Lê Thị Bích Dung có ý kiến: “Lẽ ra khi ông Chu Quang Tiến bị Trường Newton tố cáo thì ông Cục trưởng Lê Xuân Hồng phải phân công người khác giải quyết khiếu nại tố cáo vụ việc Trường Newton thì mới đảm bảo tính khách quan, trung thực, đúng pháp luật, không nên bằng mệnh lệnh hành chính “yêu cầu” để “ép buộc”, “dọa dẫm kỷ luật”...

Chi cục THADS Bắc Từ Liêm nói gì ?

Ngày 20/5/2021, ông Nguyễn Quốc Hùng - Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm đã có văn bản số 508/BC-CCTHADS gửi Tổng cục trưởng Tổng cục Thi hành án dân sự (Bộ Tư Pháp) và Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hà Nội khẳng định các nội dung mà ông mà ông Chu Quang Tiến - Phó cục trưởng Cục Thi hành án dân sự Hà Nội nêu trong Kết luận số 37/KL-CTHADS đều không đúng.

Cụ thể, về nội dung trong Kết luận số 37/KL-CTHADS tố cáo ông Nguyễn Quốc Hùng ra Quyết định thi hành án số 510/QĐ-CCTHADS và số 511/QĐ-CCTHADS ngày 14/12/2020 trái luật. Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm cho rằng, đối chiếu với nội dung được tuyên trong bản án và biểu mẫu C01a-THADS thì nhận thấy các quyết định thi hành án trên được ban hành đều đúng nội dung biểu mẫu.

Việc đưa người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là trường tiểu học và THCS Pascal vào quyết định thi hành án là đúng quy định pháp luật. Lý do Trường Pascal đang quản lý các tài sản được giao cho trường Newton là diện tích đất 2896,3m2 tại Lô TH1 và 1/2 tòa nhà 6 tầng cùng các trang thiết bị trường học trong tòa nhà nên theo quy định tại Điều 7b, Điều 31 Luật Thi hành án dân sự; Điểm a, Khoản 4, Điều 7 Nghị định 62/2015/NĐ-CP ngày 18/7/2015 (được sửa đổi, bổ sung theo Nghị định 33/2020/NĐ-CP ngày 17/3/2020)... nên: “cần phải đưa trường tiểu học và THCS Pascal vào quyết định thi hành án với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để đảm bảo quyền và nghia vụ cho đương sự...”.

Điều 3 của biểu mẫu C01a-THADS cũng có nội dung người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có trách nhiệm thi hành quyết định này. Việc đưa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vào không trái với quy định tại Khoản 3, Điều 36, Luật Thi hành án dân sự, vì điều luật này không cấm ghi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong quyết định thi hành án.

Theo đó, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm khẳng định: “Nội dung tố cáo ông Nguyễn Quốc Hùng ra quyết định thi hành án số 510/QĐ-CCTHADS ngày 14/12/2020 trái pháp luật là tố cáo đúng một phần” và “Nội dung tố cáo ông Nguyễn Quốc Hùng ra Quyết định số 51/QĐ-CCTHADS ngày 14/12/2020; Quyết định tiếp tục thi hành án số 08/QĐ-CCTHADS ngày 11/3/2020 trái luật là tố cáo đúng một phần” là không có cơ sở.

Đối với Quyết định thi hành án số 528/QĐ-CCTHADS ngày 28/12/2020, bản án công nhận hiệu lực của hợp đồng ngày 23/01/2017 nên số tiền trường Newton còn phải thanh toán nốt cho Công ty TDS theo hợp đồng ngày 23/01/2017 là 1.790.000.000 đồng (trước đó đã thanh toán 15.000.000.000 đồng) và được khôi phục tư cách cổ đông đối với 10,5% cổ phần trong Công ty TDS. Số tiền 1.790.000.000 đồng nằm trong tổng số tiền 14.237.000.000 đồng trường Newton phải thanh toán cho Công ty TDS và Công ty TNHH Khai Phát tại Quyết định thi hành án số 510/QĐ-CCTHADS.

Như vậy Bản án đã làm phát sinh quyền của trường Newton đối với 10,5% cổ phần được khôi phục trong Công ty TDS, và nghĩa vụ trường Newton phải thanh toán nốt số tiền 1.790.000.000 cho Công ty TDS.

Căn cứ Khoản 5, Điều 31, Luật Thi hành án dân sự đây không thuộc trường hợp từ chối yêu cầu thi hành án. Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm ra Quyết định thi hành án số 528/QĐ-CCTHADS ngày 28/12/2020 là đúng quy định pháp luật nên không có căn cứ thu hồi theo quy định tại Điều 37, Luật Thi hành án dân sự. Trường hợp thu hồi Quyết định 528/QĐ-CCTHADS ngày 28/12/2020 sẽ làm ảnh hưởng đến việc khôi phục tư cách cổ đông của Trường Newton đối với 10,5% cổ phần trong Công ty TDS và phát sinh trách nhiệm bồi thường nhà nước cho trường Newton (10,5% cổ phần tương ứng với số tiền 16.769.650.000đ và tiền lãi theo bản án).

Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án quận Bắc Từ Liêm kết luận: “Toàn bộ nội dung theo 37/KL-CTHADS ngày 05/5/2021 của Cục thi hành án dân sự thành phố Hà Nội về Kết luận nội dung tố cáo đối với Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm, thành phố Hà Nội là không đúng”.

Vụ án kinh doanh thương mại về việc “Tranh chấp hợp đồng hợp tác đầu tư” giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần đầu tư và phát triển Giáo dục TDS Việt Nam, người đại diện theo pháp luật là bà Trần Kim Phương. Bị đơn là trường THCS - THPT Newton, người đại diện theo pháp luật là bà Lê Thị Bích Dung đã được Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội ra bản án phúc thẩm số 215/2020/KDTM-PT ngày 30/11/2020. Tuy nhiên, từ đó đến nay, hai bên liên tục có đơn thư khiếu nại, tố cáo… xung quanh bản án, khiến vụ việc chưa có dấu hiệu kết thúc.

Thiết nghĩ, việc chậm trễ thi hành án tại trường liên cấp Newton đã và đang làm ảnh hưởng không nhỏ đến học sinh và giáo viên nhà trường. Qua những đơn kêu cứu và tố cáo được trường liên cấp Newton gửi đến các cơ quan báo chí cũng như cơ quan chức năng, có thể thấy một vụ án gần như đã ngã ngũ, các phán quyết của toà án đã rõ ràng, tại sao đến thời điểm này vẫn chưa thực hiện thi hành án theo quy định? Dư luận phụ huynh học sinh rất mong muốn Bộ Tư pháp, Tổng cục Thi hành án dân sự, cơ quan điều tra của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao nhanh chóng vào cuộc điều tra, xem xét chấm dứt tình trạng đơn thư kéo dài và đảm bảo quyền lợi cho các bên liên quan.

PV