Quảng Ninh: Có hay không việc bỏ lọt tội phạm trong vụ án “siêu lừa” Cao Thị Hòa?

Kết luận điều tra và bản Cáo trạng số 16/CT-VKSQN-P3 ngày 30/1/2019 nêu rõ: Ngày 24/11/2016, bị cáo Cao Thị Hòa đăng ký thành lập và là người đại diện trước pháp luật của công ty TNHH MTV Vận tải và Thương mại Xuân Thịnh, trụ sở tại phường Hồng Hải, TP. Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh, vốn điều lệ 8.000.000.000 đồng (tám tỷ đồng). Ngày 28/4/2017, Hòa bổ sung thêm thành viên mới và bổ nhiệm chị Nguyễn Thị Thanh Tâm làm Phó Giám đốc công ty.

Ngày 4/5/2017, Hòa đăng ký thay đổi tên công ty thành công ty TNHH Vận tải và Thương mại Xuân Thịnh (gọi tắt là công ty Xuân Thịnh) và tăng vốn điều lệ thành 10.000.000.000 đồng (mười tỷ đồng), đăng ký 26 ngành nghề, trong đó có khai thác và thu gom than bùn, than cứng, than non… nhưng chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp phép, không đủ điều kiện kinh doanh than theo quy định tại thông tư số 14/2013/TT- BTC ngày 15/7/2013 của Bộ Công thương, không có nguồn than hợp pháp, không có kho cảng bến bãi, không có phương tiện con người có chuyên môn. Nhưng Cao Thị Hòa vẫn lấy danh nghĩa Công ty Xuân Thịnh để huy động vốn và kinh doanh than trái phép.

Tháng 6/2017, thông qua ông Đỗ Ngọc Long (Hiện là Đội phó Hải đội Kiểm soát trên biển khu vực miền Bắc - Cục Điều tra chống buôn lậu - Tổng cục Hải quan) giới thiệu, Cao Thị Hòa (là em gái kết nghĩa) gặp ông Trịnh Phú Chung tại TP. Hạ Long, biết ông Chung có ý định tìm công ty để góp vốn kinh doanh, Hòa - Long nói với ông Chung là công ty Xuân Thịnh do Hòa làm Giám đốc đang kinh doanh than hợp pháp, nguồn than mua từ các công ty thuộc tập đoàn Than khoáng sản Việt Nam và Tổng công ty Than Đông Bắc, đang cần vốn để mở rộng sản xuất kinh doanh và mời ông Chung tham gia góp vốn vào công ty.

Để tạo niềm tin với ông Chung, Hòa cùng Long đã đưa ông Chung đến các địa điểm bến bãi kho cảng nhiều nơi (tài sản máy móc than) nhân sự... khách mua hàng... “được cho là” của Công ty Xuân Thịnh giới thiệu, và để ông Chung tăng thêm niềm tin, Hòa đã mời ông Chung, ông Long ăn cơm cùng với vợ chồng chị Tâm, ông Hùng. Hòa giới thiệu ông Kiều Văn Hùng đang làm "cán bộ to" thuộc Bộ tổng tham mưu Bộ Quốc phòng, ông Hùng có nhiều mối quan hệ có thể giúp Hòa mua than của Tổng công ty Than Đông Bắc với số lượng lớn. Hòa giới thiệu công ty đang làm ăn tốt, cần vốn để mở rộng kinh doanh. Sau, Hòa còn gửi cho ông Chung xem nhiều tài liệu của công ty Xuân Thịnh về việc ký kết nhiều hợp đồng mua bán với các công ty lớn trong ngành than… Rồi Hòa và ông Chung lập một hợp đồng góp vốn với trị giá 26 tỷ đồng. Ông Chung đã chuyển vào tài khoản của Hòa 16 tỷ đồng. Sau khi nhận được tiền của ông Chung, Hòa và Long đã lấy chính số tiền này trả lại ông Chung làm nhiều lần khoảng 3 tỷ nói là lợi nhuận kinh doanh có lãi…

Tại Tòa, mặc dù có đầy đủ các bằng chứng, nhưng bị cáo Cao Thị Hòa luôn quanh co chối tội, không thừa nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, qua đối chất với nhân chứng và hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử khẳng định đủ căn cứ cáo buộc bị cáo Cao Thị Hòa phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Quy định tại Điểm A, Khoản 4, Điều 174 Bộ luật hình sự như cáo trạng truy tố. Hành vi của bị cáo không chỉ chiếm đoạt lừa đảo tài sản của người khác, mà còn thể hiện sự coi thường pháp luật, gây dư luận xấu trong nhân dân, vì vậy cần phải xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật. 

Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Cao Thị Hòa 18 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, buộc bị cáo phải trả lại hơn 15 tỷ đồng cho các bị hại của vụ án. Sau khi tuyên án, bị cáo Cao Thị Hòa và bị hại Trịnh Phú Chung liên tục kêu oan. Ông Chung cho rằng, bản án tuyên phạt chưa thật sự nghiêm minh, có dấu hiệu về việc bỏ lọt tội phạm đối với ông Đỗ Ngọc Long - Đội phó Hải đội Kiểm soát trên biển khu vực miền Bắc - Cục Điều tra chống buôn lậu - Tổng cục Hải quan. 

Chia sẻ với phóng viên, ông Chung bức xúc: "Đầu tiên ông Long đã phủ nhận hoàn toàn việc mình không liên quan gì đến Hòa. Nhưng với các chứng cứ không thể chối cãi được, ông Long lại quay sang khai là chỉ giúp đỡ tôi và Hòa làm ăn vì chúng tôi đều là bạn của ông Long. Tuy nhiên, dù có bao biện như thế nào đi chăng nữa thì sự thật vẫn mãi mãi là sự thật. Việc Long cùng Hòa dẫn tôi đi tham quan các kho xưởng ảo và nhiều lần thúc giục tôi chuyển tiền cho Hòa là một minh chứng cụ thể về việc Long và Hòa là một. Rồi cả việc Long được Hòa mua tặng xe, đồng hồ, điện thoại đắt tiền... và Hòa đã đưa anh Long hưởng gần 7 tỷ từ nguồn tiền của tôi góp vốn 16 tỷ; Long và Hòa hiện đang đổ tội cho nhau, Long nói: “Hòa nợ Long và gia đình Long số tiền 5 tỷ…”. 

Theo phía người bị hại và theo ý kiến của nhiều luật sư, bản cáo trạng đang có dấu hiệu “bỏ lọt” tội phạm. Ông Trịnh Phú Chung, người bị hại trong vụ án liên tục có đơn đề nghị làm rõ vai trò của ông Đỗ Ngọc Long trong việc tổ chức thành lập công ty TNHH Vận tải và Thương mại Xuân Thịnh để cùng Hòa đi lừa đảo. Ông Chung khẳng định: Lợi dụng sự quen biết lâu năm, Long đã dàn dựng kế hoạch kêu gọi ông đầu tư vào công ty Xuân Thịnh. Bản thân ông Chung không biết Hòa là ai với sự giới thiệu thuyết trình và bảo lãnh của ông Long: “Long còn khoe Long có rất nhiều mối quan hệ từ trung ương đến địa phương và Long luôn khẳng định chỉ có Long mới lo cấp được nguồn than bán vào Nhà máy nhiệt điện Phả Lại cho công ty Xuân Thịnh”; là ông Chung không lo đầu tư kinh doanh mất vốn đâu vì Công ty Xuân Thịnh kinh doanh than chính thống và làm ăn rất tốt. Ông Long còn vẽ và hứa với ông Chung nhiều điều... và ông Chung còn rất nhiều bằng chứng qua ghi âm, nhắn tin điện thoại, nhắn tin Zalo thể hiện sự “sốt sắng” của Long trong việc thúc giục ông Chung góp vốn và trấn an tinh thần ông Chung khi ông có ý định rút vốn ra.

Theo quan điểm của luật sư Nguyễn Viết Đức, Trưởng văn phòng Luật sư Trường Phúc, Đoàn Luật sư TP Hà Nội thì cáo trạng của VKS Nhân dân tỉnh Quảng Ninh còn nhiều điểm cần sáng tỏ, nhất là sáng tỏ hành vi, vai trò của ông Đỗ Ngọc Long trong vụ án. Bởi, qua nghiên cứu tài liệu vai trò của Đỗ Ngọc Long được thể hiện một cách rõ nét. Ông Đỗ Ngọc Long là người giới thiệu và bảo lãnh để bị hại Trịnh Phú Chung tin tưởng chuyển cho bị can Cao Thị Hòa số tiền 4 tỷ đồng vào ngày 16/6/2017 (trước khi Cao Thị Hòa sử dụng danh nghĩa Công ty TNHH Vận tải và Thương Mại Xuân Thịnh để ký hợp đồng góp vốn với ông Chung vào ngày 22/6/2017). Việc ông Đỗ Ngọc Long ký làm chứng tại Biên bản rút vốn giữa bị can Cao Thị Hòa và bị hại Trịnh Phú Chung thể hiện rất rõ dấu hiệu liên quan của Long.

Kết quả đối chất giữa Cao Thị Hòa và ông Đỗ Ngọc Long ngày 17/1/2019 thể hiện lời khai của Hòa về sự chỉ đạo về việc ăn chia giữa hai người. Đặc biệt, việc Đỗ Ngọc Long thừa nhận các nội dung tin nhắn, ghi âm cho bị hại Trịnh Phú Chung là sự thừa nhận cho việc có dấu hiệu giúp đỡ cho Cao Thị Hòa chiếm đoạt tiền của ông Chung.VKS còn bỏ qua việc thu thập một số bằng chứng và lời khai để làm rõ quan hệ, công việc giữa bị can Cao Thị Hòa và ông Đỗ Ngọc Long như: bà Nguyễn Thị Bích Phượng (kế toán), ông Dượng Văn Mừng (kế toán trưởng), bà Cao Thị Thu Hương (thủ quỹ - em gái Hòa), ông Vũ Nguyên Đôn (quản lý), ông Lê Đình Trung (lái xe cho Hòa) và bảo vệ công ty. 

Trong vụ án trên, có một tình tiết rất quan trọng mà cơ quan điều tra cần phải làm rõ đó là việc mua đi bán lại công ty Xuân Thịnh giữa ông Hoàng Quốc Thắng (bạn ông Đỗ Ngọc Long) với bị can Cao Thị Hòa. Tình tiết trên liên quan đến việc nhận 10 tỷ đồng của ông Hoàng Quốc Thắng. Cũng vẫn do ông Đỗ Ngọc Long giới thiệu, ông Thắng góp 10 tỷ vào công ty Xuân Thịnh để kinh doanh than nhưng đã yêu cầu bà Hòa trả lại. Đầu năm 2018, ông Thắng mua lại công ty Xuân Thịnh với giá 8 tỷ đồng rồi lại bán lại cho Hòa 6,4 tỷ đồng nhưng chưa nhận được số tiền này của Hòa…

Có thể nói, vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” mà bị cáo Cao Thị Hòa gây ra là một vụ án tương đối phức tạp. Cơ quan VKSND tỉnh Quảng Ninh đã từng phải trả lại hồ sơ để cơ quan cảnh sát điều tra bổ sung thêm chứng cứ. Vụ án còn liên quan đến rất nhiều người, trong đó có ông Đỗ Ngọc Long - Đội phó Hải đội Kiểm soát trên biển khu vực miền Bắc - Cục Điều tra chống buôn lậu - Tổng cục Hải quan nên đã gây nhiều ý kiến trái chiều trong quần chúng nhân dân.

Có hay không việc “bỏ lọt” tội phạm trong vụ án? Có hay không việc bao che cho một số người của các cơ quan có thẩm quyền? Dư luận đang đợi câu trả lời từ phía TAND tỉnh Quảng Ninh tại phiên tòa xét xử phúc thẩm tới đây.

Mạnh Nghiệp