09:29 ngày 26/09/2022 | HOTLINE : 0911.344.555 | Email: bbt.thpl@gmail.com
Liên hệ quảng cáo: 091.826.2286

DÒNG SỰ KIỆN

Hà Nam: Nghi vấn nhiều doanh nghiệp thiếu nghiêm túc khi lập hồ sơ dự thầu

14:33 16/08/2019

(THPL) - Báo cáo tài chính các năm 2015, 2016, 2017 “không thống nhất” hoặc “tính sai kết quả tài sản ròng” hoặc “báo cáo tài chính không có chữ ký giám đốc”,… trong Hồ sơ dự thầu là một trong những nguyên nhân khiến Công ty TNHH Kim Thành, Công ty TNHH đầu tư xây dựng Minh Huyến, Công ty TNHH Minh Luật,… “không được lựa chọn” một số gói thầu xây lắp do Ban QLDA đầu tư xây dựng huyện Duy Tiên mời thầu.

Cuối năm 2018, ông Trần Quốc Đạt – Giám đốc Ban QLDA đầu tư xây dựng huyện Duy Tiên đã ký các quyết định phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu với các gói thầu gồm: Gói thầu Xây lắp (bao gồm cả chi phí hạng mục chung) thuộc dự án “Cải tạo, nâng cấp tuyến đường ĐH12 đoạn từ Km4+600 đến QL38 và đoạn giao với đường ĐH12 tại Km2+600 đến giáp TP Hà Nội, thuộc địa bàn xã Duy Hải”; Gói thầu Xây lắp (bao gồm cả chi phí hạng mục chung) thuộc công trình “Cải tạo, kiên cố hóa chống sạt lở bờ kênh A4-13-8 đoạn qua thôn Đông Nội, Vân Kênh, xã Châu Giang”; Gói thầu Xây lắp (bao gồm cả chi phí hạng mục chung) thuộc công trình “Cải tạo, nâng cấp tuyến đường ĐH11 đoạn từ Km1+300 đến Km2+420 thuộc địa bàn xã Duy Minh”; Gói thầu Xây lắp (bao gồm cả chi phí hạng mục chung) thuộc công trình “Cải tạo, kiên cố hóa chống sạt lở bờ kênh A4-6-22”.

Có dấu hiệu thiếu nghiêm túc trong hồ sơ dự thầu?!

Theo đó, Công ty cổ phần Đầu tư phát triển và Xây dựng Thăng Long (Đ/c: Tiểu khu Bình Thắng, thị trấn Bình Mỹ, huyện Bình Lục, tỉnh Hà Nam) được lựa chọn thực hiện cả 04 gói thầu. Với kết quả trên, điểm đáng chú ý nhất lại nằm ở Hồ sơ dự thầu của các Công ty TNHH Kim Thành, Công ty TNHH đầu tư xây dựng Minh Huyến, Công ty TNHH Minh Luật,... khi các nhà thầu này có lỗi gần giống nhau về tài chính, hợp đồng tương tự, nhân sự, thiết bị thi công,...

Một minh chứng có thể thấy rõ như gói thầu Xây lắp (bao gồm cả chi phí hạng mục chung - thuộc Dự án Cải tạo, nâng cấp tuyến đường ĐH12 đoạn từ Km4+600 đến QL38 và đoạn giao với đường ĐH12 tại Km2+600 đến giáp TP Hà Nội. Theo như thông báo được đăng tải công khai trên Mạng đấu thầu quốc gia thì gói thầu này gồm 04 nhà thầu tham dự (Công ty TNHH Kim Thành, Công ty TNHH đầu tư xây dựng Minh Huyến, Công ty TNHH Minh Luật, Công ty cổ phần Đầu tư phát triển và Xây dựng Thăng Long). Kết quả là Công ty cổ phần Đầu tư phát triển và Xây dựng Thăng Long được lựa chọn, còn lại các nhà thầu khác không được lựa chọn với lý do rất sơ đẳng, gồm:

Công ty TNHH Kim Thành không được lựa chọn với lý do: Báo cáo tài chính năm 2015, 2016 không thống nhất (bảng cân đối kế toán, bảng cân đối kế toán tiếp theo, bảng báo cáo kết quả hoạt động kinh doanh của số đầu năm 2016 không khớp so với cuối năm 2015); Tổng doanh thu bình quân lớn hơn yêu cầu trong Hồ sơ mời thầu (HSMT) nhưng tính xác thực của nhà thầu không đúng vì Báo cáo tài chính năm 2015, 2016 không khớp dẫn đến tổng doanh thu bình quân hàng năm từ hoạt động xây dựng 03 năm gần nhất sẽ không đúng như với báo cáo của nhà thầu; Nhà thầu chỉ chứng minh được có 01 hợp đồng tương tự có giá trị > 70% giá trị công việc xây lắp của gói thầu; Nhân sự tham gia trong gói thầu không đáp ứng yêu cầu của HSMT (bằng tốt nghiệp đại học, chứng nhận bồi dưỡng nghiệp vụ giám sát, chứng nhận học xong bồi dưỡng chỉ huy trưởng công trường xây dựng của chỉ huy trưởng Lê Văn Quế, cán bộ quản lý chất lượng, tiến độ Nguyễn Văn Hiếu, 02 cán bộ kỹ thuật thi công trực tiếp Nguyễn Tiến Đạt và Đỗ Ngọc Quang công chứng không có số, không chứng thực được văn bằng là đúng)...

Các quyết định phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu

Còn đối với Công ty TNHH đầu tư xây dựng Minh Huyến cũng có lý do tương tự: Báo cáo tài chính năm 2016, 2017 không thống nhất (bảng cân đối kế toán, bảng cân đối kế toán tiếp theo, bảng báo cáo kết quả hoạt động kinh doanh của số đầu năm 2017 không khớp so với cuối năm 2016); Các bản báo cáo kết quả hoạt động kinh doanh không ký tên người lập biểu, kế toán, chỉ ký giám đốc và không đóng dấu; Tổng doanh thu bình quân lớn hơn yêu cầu trong HSMT nhưng tính xác thực của nhà thầu không đúng vì Báo cáo tài chính năm 2015, 2016, 2017 không khớp dẫn đến tổng doanh thu bình quân hàng năm từ hoạt động xây dựng 03 năm gần nhất sẽ không đúng như với báo cáo của nhà thầu; Nhà thầu không chứng minh được tài sản có khả năng thanh khoản cao để đáp ứng yêu cầu về nguồn lực tài chính thực hiện gói thầu (thiếu cam kết tín dụng); Nhà thầu đưa ra 02 hợp đồng tương tự mà nhà thầu đã hoàn thành với tư cách là nhà thầu chính nhưng 02 hợp đồng đều có giá trị nhỏ hơn giá trị tối thiểu yêu cầu trong HSMT; Nhân sự tham gia trong gói thầu không đáp ứng yêu cầu HSMT (chỉ huy trưởng Trần Đăng Nam không có bằng tốt nghiệp đại học chuyên ngành xây dựng cầu đường, HSMT yêu cầu 02 cán bộ kỹ thuật thi công trực tiếp tốt nghiệp trung cấp trở lên chuyên ngành xây dựng cầu đường nhưng nhà thầu chỉ đưa ra được 01 Cán bộ thi công trực tiếp, thiếu 01 cán bộ thi công trực tiếp; Nhà thầu kê khai các loại thiết bị yêu cầu trong HSMT đều thuộc sở hữu của nhà thầu nhưng không có hợp đồng kinh tế, không có hóa đơn, không có thông số của bất kỳ một loại thiết bị nào để chứng minh đó là thuộc sở hữu của nhà thầu.

Còn đối với Công ty TNHH Minh Luật lý do trượt thầu cũng không khác là bao khi Báo cáo tài chính năm 2015, 2016, 2017 không đáp ứng yêu cầu (bản báo cáo về tình hình tài chính của nhà thầu trang 14 trong Hồ sơ dự thầu tính sai kết quả; bản báo cáo về tình hình tài chính của nhà thầu trang 14 trong Hồ sơ dự thầu tính sai kết quả; bản kê khai tình hình tài chính của doanh nghiệp năm 2017 không kê khai giá trị tài sản ròng và tài sản ngắn hạn; báo cáo tài chính năm 2015, 2016, 2017 chỉ có dấu công ty, không có dấu của người lập biểu, chữ ký kế toán trưởng và chữ ký giám đốc); Nhà thầu không chứng minh được tài sản có khả năng thanh khoản cao để đáp ứng yêu cầu về nguồn lực tài chính thực hiện gói thầu (thiếu cam kết tín dụng); Nhân sự tham gia trong gói thầu không đáp ứng yêu; Nhà thầu kê khai các loại thiết bị yêu cầu trong HSMT đều thuộc sở hữu của nhà thầu nhưng không có hợp đồng kinh tế, không có hóa đơn, không có thông số của bất kỳ một loại thiết bị nào để chứng minh đó là thuộc sở hữu của nhà thầu....

Ở các gói thầu khác, nhà thầu, đặc biệt là Công ty TNHH Kim Thành trượt thầu với lý do gần như tương tự. Trong khoảng thời gian trên, Công ty cổ phần Đầu tư phát triển và Xây dựng Thăng Long cũng bị trượt thầu song lý do lại rất... bất bình thường! Hơn nữa, những nhà thầu như Công ty TNHH Kim Thành, Công ty TNHH đầu tư xây dựng Minh Huyến, Công ty TNHH Minh Luật,... mới đây lại dễ dàng vượt qua các đối thủ để trở thành nhà thầu được xướng tên trúng thầu trong các gói thầu tại Duy Tiên.

Ẩn khuất phía sau những hồ sơ dự thầu này là gì? Thương hiệu và Pháp luật tiếp tục phân tích “hiện tượng kỳ lạ” này ở bài tiếp theo...

HUÊ MINH - HOÀNG TUYẾT

Bình luận

Bình luận

Tin khác

Quảng bá thương hiệu Việt

Tôn vinh thương hiệu toàn cầu