Tranh chấp tại dự án Phố Wall: Hơn 3 năm chưa xử xong vụ án vì bị đơn liên tục lấy lý do hoãn phiên tòa

Liên quan đến vụ án này, trước đó, ngày 31/08/2020 vừa qua, TAND quận Ba Đình đã ban hành bản án sơ thẩm số 63/2020/DS-ST về tranh chấp đòi tài sản và chia tài sản chung. Nguyên đơn là vợ chồng ông Đoàn Văn Vinh, bà Đỗ Thị Kim Ngân (bố mẹ của ông Đoàn Minh Quân, trú tại phường Phú Thượng, Tây Hồ, Hà Nội) và bị đơn là ông Nguyễn Lương Thế, Giám đốc Công ty Kim Anh cùng vợ là bà Nguyễn Kim Anh (hộ khẩu tại 82 và 132 Tôn Đức Thắng, Đống Đa, tạm trú tại 106 phố Linh Lang phường Cống Vị, quận Ba Đình, Hà Nội).

Trước đó, dựa vào mối quan hệ thân thiết, vợ chồng ông Thế đã vay của vợ chồng ông Vinh một khoản tiền lớn để lấy tiền nộp vào Dự án Phố Wall (do Công ty Kim Anh làm chủ đầu tư) cho cổ phần riêng của mình.

Tuy nhiên, quá thời hạn trả nhưng vợ chồng ông Thế không chịu trả khiến ông Vinh phải khởi kiện ra tòa. Căn cứ vào các giấy biên nhận nợ của ông Thế, vợ chồng ông Vinh khởi kiện đề nghị tòa giải quyết yêu cầu vợ chồng ông Thế phải trả số tiền  hơn 105 tỷ đồng. Trước đó, năm 2017, TAND quận Đống Đa thụ lý vụ án để xét xử. Vậy nhưng tới cuối năm 2019, ông Thế lại làm đơn yêu cầu chuyển vụ án về TAND quận Ba Đình với lý do chuyển chỗ ở có dấu hiệu kéo dài thời gian.

Sau đó, căn cứ vào tài liệu, TAND quận Ba Đình đã chấp nhận một phần khởi kiện của nguyên đơn, buộc vợ chồng ông Thế phải thanh toán cho vợ chồng ông Vinh tổng số tiền trên 93,5 tỷ đồng.

Ngày 16/12/2020, TAND TP Hà Nội đã đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm. Tuy nhiên, ngay tại phần thủ tục phiên tòa, luật sư Thủy (Văn phòng luật sư Vì dân) bảo vệ cho ông Thế đã gửi tới HĐXX đơn xin hoãn phiên tòa của luật sư Trần Đình Triển người cùng bảo vệ cho bị đơn.

Ngay lập tức, chủ tọa phiên tòa cho công bố đơn của luật sư Triển. Trong đơn, luật sư này cho rằng do có lịch làm việc đột xuất tại Phú Quốc. Đại diện Văn phòng Luật sư Vì dân tại tòa lý giải trước đó, luật sư Triển cũng có đơn xin hoãn phiên tòa. Tuy nhiên, do giấy báo của Công an huyện Phú Quốc bằng đường văn thư gửi ra chưa đến nơi nhưng có gọi điện thoại trao đổi lịch làm việc nên luật sư Triển không thể có mặt tham dự phiên tòa phúc thẩm tại Hà Nội. Bên cạnh đó, cùng với quan điểm xin hoãn, ông Thế còn viện thêm ra “lý do” bà Kim Anh không thể tham gia phiên tòa vì lý do sức khỏe yếu, vẫn phải nằm điều trị theo hướng dẫn của bác sĩ.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng, căn cứ theo các quy định của Bộ Luật tố tụng Dân sự, trước đó, luật sư Triển đã có đơn xin hoãn và không có các căn cứ quy định việc luật sư xin hoãn phiên tòa để nghiên cứu hồ sơ. Nếu HĐXX nhận thấy sự vắng mặt của luật sư không phải là tình tiết khách quan thì sẽ có thể xét xử vắng mặt. HĐXX đặt câu hỏi nếu HĐXX vẫn tiếp tục xét xử vắng mặt, luật sư Thủy có tham dự hay không thì vị này vẫn bảo vệ quan điểm đề nghị hoãn phiên tòa.

Đối với quan điểm cho rằng bà Kim Anh bị ốm không thể tham dự, chủ tọa phiên tòa cho biết, bà Kim Anh đã có đơn xin hoãn lần 2 ngày 04/12/2020 với lý do sức khỏe yếu, phải điều trị tại Bệnh viện Xanh Pôn. HĐXX đã phải quyết định hoãn xét xử. Sau đó, HĐXX tiến hành xác minh phía bệnh viện. Tại biên bản xác minh ngày 07/12/2020, Bệnh viện Đa khoa Xanh Pôn cho biết bệnh nhân Kim Anh đã xin ra viện vào hồi 19 giờ ngày 04/12. Thời điểm ra viện, bệnh nhân có sức khỏe ổn định, đủ điều kiện xuất viện. Tại phiên tòa hôm nay, HĐXX cho rằng bà Kim Anh tiếp tục vắng mặt mà không đưa ra được lý do chính đáng.

Trong khi đó, đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội tham dự phiên tòa cho rằng: Tại thông báo mở lại phiên tòa số 932/2020 cho thấy, tất cả sự vắng mặt của đương sự, luật sư đưa ra đều không phải là trường hợp bất khả kháng. Tất cả các đương sự đều đã được tống đạt thông báo một cách hợp lệ cho nên đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.

Sau khi lắng nghe các ý kiến, HĐXX nhận thấy căn cứ vào các quy định, xét yêu cầu xin hoãn phiên tòa của luật sư phía bị đơn không đủ căn cứ nên HĐXX tiếp tục xét xử vắng mặt đối với luật sư phía bị đơn và bà Kim Anh.

Bước vào phần tranh tụng, khi được HĐXX đặt câu hỏi về quan điểm yêu cầu kháng cáo, ông Thế đã trả lời một cách rành rọt từng câu hỏi. Trước đó, tại phần mở đầu phiên tòa, ông Thế cũng trả lời đầy đủ các câu hỏi do HĐXX đặt ra. Tuy nhiên, sau khi đưa ra các lý do hoãn phiên tòa không được HĐXX chấp nhận do không phải tình tiết khách quan, ông Thế bất ngờ kêu rằng bản thân không bảo đảm sức khỏe với lý do huyết áp cao vì thay đổi thời tiết nên tiếp tục xin hoãn phiên tòa. Đại diện VKS đã đề nghị HĐXX trưng cầu ý kiến giám định của nhân viên y tế. Nếu đủ căn cứ ông Thế đảm bảo sức khỏe thì đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.

Trước lý do bất ngờ, HĐXX đã đồng ý mời nhân viên Trung tâm y tế quận Cầu Giấy đến để kiểm tra sức khỏe. Vậy nhưng, luật sư bảo vệ cho Thế cho rằng có nhất thiết phải mời nhân viên y tế đến ngồi bên cạnh ông Thế hay không ? Trong thời gian chờ đợi, ông Thế vẫn hoàn toàn tỉnh táo và đi lại bình thường. Ngay sau đó, nhân viên y tế đã tiến hành kiểm tra sức khỏe tại chỗ cho ông Thế. Qua kiểm tra, nhân viên y tế này đưa ra nhận định ông Thế có huyết áp cao, chưa tiên lượng được sức khỏe có đảm bảo hay không, bệnh nhân cần theo dõi nghỉ ngơi. Chính vì vậy, HĐXX quyết định tạm dừng phiên tòa. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng tại phiên tòa sẽ được mở lần 4 tới đây, nếu sức khỏe ông Thế không đảm bảo thì có quyền ủy quyền cho người khác hoặc gửi văn bản nêu ý kiến xin xét xử vắng mặt.

Đồng thời, chiều ngày 16/12/2020, trong thông báo mở lại phiên tòa lần 4, TAND TP Hà Nội cho rằng, người kháng cáo được triệu tập hợp lệ lần 2 mà vắng mặt thì bị coi như từ bỏ việc kháng cáo và Tòa án sẽ đình chỉ kháng cáo...Được biết, phiên tòa này sẽ tiếp tục được mở vào ngày 23/12/2020.

Trước động thái liên tục xin hoãn phiên tòa từ phía bà Kim Anh, ông Thế với nhiều lý do, trong đó có vấn đề sức khỏe, đại diện bên nguyên đơn cho rằng: Vợ chồng ông Thế đang có dấu hiệu trì hoãn việc xét xử để trốn tránh việc trả nợ, tẩu tán tài sản. 

Theo bên nguyên đơn, trước đó, liên quan vụ việc này, ông Thế với tư cách Chủ tịch, Giám đốc Công ty Kim Anh đã có hành vi tự ý bán 14 căn biệt thự là tài sản của Công ty Kim Anh khi chưa có nghị quyết của HĐQT, thu về hàng trăm tỷ đồng nhưng không trả các khoản nợ của công ty với ngân hàng, Chi cục thuế, tiền sử dụng đất. Để bảo vệ quyền lợi cho công ty và cổ đông, ông Đoàn Minh Quân là con ông Vinh (người sở hữu 50% vốn điều lệ Công ty Kim Anh) đã khởi kiện ông Thế và yêu cầu huỷ bỏ các hợp đồng mua bán nhà và chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà ông Thế đã ký. Tuy nhiên, theo ông Quân, trong quá trình tòa thụ lý, ông Thế vẫn tự ý chuyển nhượng 14 căn nhà cho người thân, nhằm tẩu tán tài sản của công ty. Tới nay, kể từ ngày Tòa thụ lý đã hơn 12 tháng trôi qua nhưng vụ án vẫn chưa được đưa ra xét xử.

“Hiện, đã quá thời hạn quy định nhưng TAND TP Hà Nội vẫn chưa đưa vụ án ra xét xử, việc chậm trễ này đã vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng dân sự và gây thiệt hại lớn cho công ty và ông Quân - thành viên công ty... Hơn nữa, hiện nay một số căn biệt thự tại dự án mà tôi đang khởi kiện đã được TAND TP Hà Nội thụ lý và có quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nhưng một số căn biệt thự trong dự án này vẫn được xây dựng, hoàn thiện làm nơi kinh doanh trái quy định...”,”- ông Quân cho biết.

Thương hiệu và Pháp luật sẽ tiếp tục thông tin.

Sỹ Lam