Phản hồi bài viết “Công ty bảo hiểm AIA - Khi tình và lý bị đãi ngược…”

Cụ thể, theo văn bản phản hồi, công ty AIA cho biết, ông Trần Thanh Bình là khách hàng tham gia bảo hiểm từ ngày 4-10-2018, là bên mua bảo hiểm và cũng là người được bảo hiểm. Ngày 21-10-2018, ông Trần Thanh Bình tử vong. 

Trong quá trình xem xét hồ sơ để giải quyết quyền lợi bảo hiểm cho sự kiện tử vong của ông Trần Thanh Bình, công ty bảo hiểm Việt Nam có đủ cơ sở pháp lý xác định ông Trần Thanh Bình đã có tiền sử bệnh từ năm 2015 và đã trải qua nhiều lần điều trị các bệnh về tăng huyết áp, rối loạn lipit máu.

Tuy nhiên, tất cả những thông tin quan trọng trên về sức khỏe của ông Trần Thanh Bình lại không cung cấp cho công ty bảo hiểm AIA khi ông Bình lập hồ sơ yêu cầu bảo hiểm. Trong khi đó, nghĩa vụ cung cấp thông tin một cách đầy đủ và trung thực đã được công ty bảo hiểm khuyến cáo rất rõ đến khách hàng trong hồ sơ yêu cầu bảo hiểm cũng  như quy tắc, điều khoản sản phẩm. Chính vì vậy, với các cơ sở pháp lý được căn cứ, công ty bảo hiểm AIA từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm cho sự kiện tử vong của khách hàng Trần Thanh Bình. 

Trên căn bản, thư phản hồi của công ty bảo hiểm AIA với Điện tử Thương hiệu và Pháp luật gần giống với thư phúc đáp từ chối quyền thụ hưởng bảo hiểm đối với gia đình ông Trần Thanh Bình trước đó. Lý do từ chối vẫn có xuất phát từ sự “không trung thực”, với chứng tăng huyết áp từ năm 2015 khi ông Bình điều trị 3 lần tại bệnh viên đa khoa quốc tế Vinmec, mà không khai báo. Đây cũng là cơ sở duy nhất, “một lý giải không thỏa đáng, dẫn đến sự bức xúc từ phía gia đình ông Trần Thanh Bình.

Ông Trần Quang Anh, coi trai ông Trần Thanh Bình, người được thụ hưởng hợp đồng cho biết, phía gia đình đã cung cấp toàn bộ báo cáo chương trình khám bệnh năm 2016, 2017 và 2018 của bố ông cho phía công ty bảo hiểm AIA (đã xác nhận của bưu chính). Đây là báo cáo tình hình sức khỏe từ chính Bệnh viên đa khoa quốc tế Vinmec. Theo đó, sức khỏe của bố ông trong giai đoạn trên hoàn toàn bình thường. Bản thân việc tăng huyết áp với cao huyết áp (bệnh lý được quy định trong điều khoản không được tham gia bảo hiểm nhân thọ) là hai sự hiểu khác nhau. “Do vậy, lý do từ chối hợp đồng bảo hiểm của công ty bảo hiểm AIA là sự độc đoán từ một phía. Chưa kể, sự việc kéo dài của công ty bảo hiểm AIA trong nhiều tháng là không đúng luật, đồng thời quy trình trả lời khiếu nại cho khách hàng cũng không đúng luật”, ông Trần Quang Anh nhấn mạnh.

Theo tìm hiểu của người viết, thời hạn giải quyết hợp đồng bảo hiểm (chi trả hay từ chối) được quy định bởi 90 ngày kể từ khi khách hàng có hợp đồng bảo hiểm tai nạn hoặc tử vong. Tuy nhiên, trong trường hợp của ông Trần Thanh Bình, hơn 8 tháng, phía công ty bảo hiểm AIA mới có sự liên hệ cần thiết với gia đình người thụ hưởng trong vụ việc (?). 

Lý giải về điều này, đại diện phía công ty bảo hiểm AIA (người phát ngôn đề nghị không nêu tên – PV) cho biết, nguyên nhân của sự chậm chễ kéo dài là do quá trình thu tập chứng cứ bệnh lý của ông Trần Thanh Bình “rất khó khăn” với nhiều lý do khách quan. Chính vì vậy, tới thời điểm hiện tại, công ty bảo hiểm AIA mới có thể chính thức ra văn bản phúc đáp tới gia đình người thụ hưởng. Tuy nhiên, theo ông Trần Quang Anh, Bệnh viện đa khoa quốc tế Vinmec, đối tác chiến lược với NH VP Bank, nơi bố ông đã công tác trên 15 năm, chưa đầy 48g đã cũng cấp toàn bộ hồ sơ sức khỏe trong 3 năm cho gia đình. Vậy rõ ràng cần phải nghiêm túc đặt một câu hỏi lớn thực sự cho sự chậm trễ ấy?

Tại buổi làm việc với công ty bảo hiểm AIA ngày 23/8 vừa qua, trả lời cho câu hỏi liệu có sự khách biệt giữa tăng huyết áp, một triệu chứng, với cao huyết áp, một bệnh lý, đồng thời căn cứ vào một bệnh án từ năm 2015 để từ chối một hợp đồng bảo hiểm. Đại diện công ty bảo hiểm AIA đã không đưa ra bất cơ sở khoa học của sự “giống nhau hay khác nhau” giữa tăng huyết áp và cao huyết áp, và chỉ cho rằng, “phía công ty có những bác sỹ riêng để từ vấn về những hợp đồng liên quan đến sức khỏe. Chính vì vậy, việc từ chối là có cơ sở”. Tại đây, đại diện công ty bảo hiểm AIA đã khẳng định, phía công ty chưa nhận bất cứ hồ sơ về tình hình sức khỏe của ông Trần Thanh Bình (các năm 2016, 2017 và 2018). Ngoài ra, công ty bảo hiểm AIA chưa nhận được đơn thư khiếu nại của khách hàng (gia đình ông Trần Thanh Bình đã gửi, xác nhận của bưu chính – PV) nên chưa giải quyết theo luật định.

Trong quá trình thu thấp thông tin, người viết đã có được biên bản xác nhận của ông Hồ Ngọc Hiển, đại lý 1 của công ty bảo hiểm AIA, xác thực quy trình thực hiện hợp đồng với ông Trần Thanh Bình khi còn sống. Qua đó, hợp đồng với ông Trần Thanh Bình hoàn toàn hợp lệ và đúng quy định. Ông Hiển cho biết, tại thời điểm ông Trần Thanh Bình ký hợp đồng, ông Bình đọc rất kỹ những điều khoản không được thực hiện hợp đồng. Ông Bình khẳng định không mắc những “chứng bệnh cấm”. Do vậy, hợp đồng bảo hiểm đã có hiệu lực ngay khi khách hàng đóng phí đầy đủ được xác nhận bởi Công ty bảo hiểm AIA. Câu hỏi ở đây, liệu công ty bảo hiểm AIA đã có tham khảo ý kiến của ông Hồ Ngọc Hiển trước khi từ chối hợp đồng? Theo thông tin chưa chính thức, ông Hồ Ngọc Hiển không còn tại vị và bản thân ông Hiển chỉ duy nhất một lần liên lạc với gia đình ông Trần Thanh Bình với một cam kết “gia đình chắc chắn sẽ nhận được thụ hưởng bảo hiểm trong 90 ngày”. 

Như tin đã đưa, Thương hiệu và Pháp luật điện tử nhận được Đơn kiến nghị của ông Trần Quang Anh (phường Tân Mai, quận Hoàng Mai, TP Hà Nội) phản ánh về việc công ty bảo hiểm AIA đã từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm hợp pháp của cha ông, là ông Trần Thanh Bình (sinh năm 1971), nhân viên NH VP Bank (đối tác chiến lược của công ty bảo hiểm AIA) đã qua đời vào tháng 10/2018. Theo đó, yếu tố duy nhất để công ty bảo hiểm AIA từ chối thanh toán quyền lợi hợp pháp cho người được thụ hưởng là ông Trần Thanh Bình, là do “bị bệnh cao huyết áp và tiểu đường trước khi tham gia bảo hiểm” và ông Bình đã không “khai báo trung thực”.

Về vấn đề này, Cục Quản lý giám sát, bảo hiểm (Bộ Tài chính) ngày 1/8/2019 đã có thông báo đề nghị  Công ty bảo hiểm AIA phối hợp giải quyết dứt điểm theo thỏa thuận tại hợp đồng bảo hiểm và quy định pháp luật có liên quan.

Một sự việc đơn giản, vì sao còn nhiều sự uẩn khúc và chưa thấu đáo? Một buổi làm việc để đưa ra những lý lẽ có cơ sở pháp lý và khoa học, vì sao không thể thực hiện? Một sự tương tác cần thiết, chia sớt nỗi đau và tạo vị thế cho thương hiệu doanh nghiệp, vì sao lần lữa chậm chễ kéo dài? 

Thương hiệu và Pháp luật sẽ tiếp tục thông tin.

Tuấn Việt