Lãnh đạo phường Hàm Rồng - Thanh Hóa: Cưỡng chế “chui” hay cố tình hủy hoại tài sản công dân?

Ngày 16/5, PV Thương hiệu và Pháp luật đã tìm đến UBND phường Hàm Rồng để làm rõ sự việc. PV đã đặt tra một số câu hỏi: Tại sao UBND phường lại cưỡng chế vào ban đêm 30 Tết? Như vậy có sai quy trình cưỡng chế không? Việc đền bù sai đối tượng cho 8 người dân và lập hồ sơ "khống" để đền bù 1 hộ dân khác đã chết là ông Lê Xuân Quang, phường có trách nhiệm gì?

Ông Lê Văn Ngữ - Chủ tịch UBND phường Hàm Rồng giải thích kiểu vòng vo, đùn đẩy trách nhiệm: “Tôi mới về nhận nhiệm vụ được 6 tháng. Dự án làm đường vào động Tiên Sơn do UBND huyện làm chủ đầu tư đã giao cho Ban quản lý dự án Hàm Rồng thực hiện việc đền bù, giải phóng mặt bằng. Phường chỉ là đơn vị phối hợp thực hiện kê khai cho các hộ dân đền bù…”.

Câu trả lời của ông Ngữ là chưa thỏa đáng vì chức năng, nhiệm vụ của phường là kê khai, xác định chính xác đối tượng được đền bù đất nông nghiệp. Đằng này, phường lại xác định sai đối tượng đền bù dự án làm đường vào động Tiên Sơn theo quy định khiến gia đình ông Thắng có đất dự án chạy qua nhưng không nhận được tiền đền bù.

Thêm vào đó, các hộ dân đã bán lại đất cho ông Thắng từ năm 2002, đã có giấy tờ công chứng của UBND phường Hàm Rồng và theo Quyết định chuyển đổi của UBND TP Thanh Hóa cho ông Thắng nhận khoán thầu. Bên cạnh đó, khi mới về nhận nhiệm vụ, ông Ngữ đã ký Quyết định cưỡng chế sai quy trình đối với gia đình ông Thắng và đã bị UBND TP Thanh Hóa không công nhận. Từ Quyết định đó, người thực hiện là ông Nguyễn Đức Trường cũng tổ chức thực hiện sai có hệ thống… khiến gia đình ông Thắng bức xúc.

Còn theo lý giải của ông Nguyễn Đức Trường, Phó Chủ tịch UBND phường Hàm Rồng, việc đền bù cho gia đình ông Lê Xuân Quang cũng có trong dự án chạy qua… Tuy nhiên, một số hộ dân cho biết, ông Quang cũng có ruộng nhưng không nằm trong quy hoạch dự án.

Khi được hỏi về việc vì sao ông Trường cho người tháo dỡ tài sản trên đất của gia đình ông Thắng thì ông Trường cho rằng: “Tôi đã giải trình trong kết luận của Thanh tra thành phố”.

Ngày 8/5/2017, UBND TP Thanh Hóa đã ra Thông báo số 1512/UBND –TTr về việc đôn đốc thực hiện Kết luận số 1434/Kl – UBND ngày 28/4/2017 của UBND TP Thanh Hóa có nội dung hủy Quyết định số 01/QĐ – UBND ngày 27/1/2017 của phường Hàm Rồng về việc tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính; Hoàn trả lại tang vật, tài sản tịch thu của hộ gia đình ông Lương Trọng Thắng theo đúng số lượng, chủng loại đã kê biên.

Tổ chức đo đạc, cắm mốc bàn giao cho ông Lương Trọng Thắng sử dụng đúng mục đích đối với khu đất trống của một phần diện tích tại thửa số 274, tờ bản đồ số 1, bản đồ địa chính phường Hàm Rồng 1993 và có phương án mở đường vào động Tiên Sơn theo kết luận số 153 của UBND TP; 

Đối với cá nhân ông Lê Văn Ngữ - Chủ tịch phường Hàm Rồng và ông Nguyễn Đức Trường, Phó chủ tịch UBND phường Hàm Rồng cần tổ chức rút kinh nghiệm trong việc thực hiện các quy trình xử lý vi phạm hành chính đối với hộ ông Lương Trọng Thắng và công tác xử lý vi phạm hành chính trên địa bàn phường.

Luật sư Nguyễn Hồng Thái – Giám đốc Công ty Luật TNHH Quốc tế Hồng Thái và đồng nghiệp cho biết: “Việc  UBNB TP Thanh Hóa cho rằng là đây là hành vi xử phạt hành chính thì lại càng không đúng quy định. Vì hành vi xử phạt hành chính theo Quy định xử phạt hành chính năm 2012 là phải “bắt quả tang” công dân đang vi phạm mà phải trong “giờ hành chính” thì chính quyền mới có xử phạt nhằm ngăn chặn gia tăng hành vi sai phạm của công dân. Khi xử phạt hành chính phải lập biên bản xử phạt tiền theo quy định và có 2 người làm chứng trở lên. Đằng này, gia đình ông Thắng không có ở đó, lại vào đêm, không có mức tiền xử phạt, ông Thắng đã dựng hàng rào từ lâu nhằm bảo vệ khu đất đã có sổ đỏ do bố mẹ ông để lại mà phường tổ chức thu giữ, đập phá hàng rào, cánh cửa… là có dấu hiệu cưỡng đoạt và hủy hoại tài sản công dân có tổ chức”.

Còn nếu nói là cưỡng chế thì càng sai vì theo điều 70, 71 Luật Đất đai 2013, quy định trước khi tổ chức cưỡng chế vi phạm, chính quyền phải ra thông báo 3 lần, tổ chức họp dân, trong vòng 90 ngày thì mới ra quyết định cưỡng chế. Khi tổ chức cưỡng chế phải vào ban ngày, công khai trong giờ hành chính.

Việc UBND phường Hàm Rồng thực hiện kê khai, đền bù giải phóng mặt bằng sai đối tượng và lập hồ sơ "khống" cho người đã chết để nhằm trục lợi cá nhân tại dự án làm đường vào động Tiên Sơn có dấu hiệu làm giả hồ sơ và con dấu. Khi cơ quan cảnh sát điều tra vào cuộc làm rõ, nếu đúng thì cá nhân, tổ chức làm giả con dấu có thể chịu mức phạt tù từ 2 đến 5 năm theo Bộ Luật hình sự.

Việc ra Thông báo số 1512 xử lý kỷ luật lãnh đạo phường Hàm Rồng của UBND TP Thanh Hóa khiến dư luận băn khoăn liệu rằng có quá nhẹ và chung chung, cấp trên còn bao che sai phạm của cấp dưới? Trong khi đó, Thông báo lại không nói đến quy trình xác định sai đối tượng đền bù giải phóng mặt bằng dự án làm đường và lập hồ sơ "khống" 1 hộ dân không thuộc quy hoạch dự án để bòn rút tiền ngân sách chia chác nhau.

Đề nghị các cấp, ban ngành tỉnh Thanh Hóa vào cuộc làm rõ thêm về sai phạm có hệ thống của lãnh đạo phường Hàm Rồng.

Thương hiệu và Pháp luật sẽ tiếp tục thông tin.

>>> Phường Hàm Rồng - TP Thanh Hóa: Cưỡng chế trái pháp luật, đền bù đất sai đối tượng

Nhóm PVPL

Nhóm PV