Vụ tranh chấp HĐHT kinh doanh ở Thái Nguyên: Nhận thấy oan sai, bị đơn gửi đơn kiến nghị lên TAND cấp cao!

Ngày 17/10/2018, TAND tỉnh Thái Nguyên đã đưa vụ “tranh chấp hợp đồng hợp tác kinh doanh” ra xét xử. Theo đó, nguyên đơn của vụ án là ông Nguyễn Trọng Thủy (trú tại phường Túc Duyên, TP Thái Nguyên), bị đơn là bà Nguyễn Thị Thanh Thủy (trú tại xã Cao Ngạn, TP Thái Nguyên), người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Thoan (vợ ông Thủy, trú tại phường Túc Duyên), ông Lê Đức Ba (trú tại xã Cao Ngạn).

Theo bản án, ngày 17/07/2017, ông Nguyễn Trọng Thủy và bà Nguyễn Thị Thanh Thủy ký kết hợp đồng hợp tác kinh doanh. Nhưng sau đó, ông Nguyễn Trọng Thủy đã có đơn khởi kiện.

Cả phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm đều tuyên chấp nhận đơn khởi kiện của ông Nguyễn Trọng Thủy về việc chấm dứt hợp tác kinh doanh. Xác định tổng giá trị tài sản góp vốn còn lại, các khoản tiền đưa thêm vào quá trình kinh doanh và lợi nhuận đến hết tháng 6/2018 là 489.040.000 đồng, mỗi bên được chia tương ứng với tỉ lệ góp vốn 50% tương đương 244.520.000 đồng.

Không đồng tình với hai bản án, bà Nguyễn Thị Thanh Thủy đã làm đơn gửi lên TAND cấp cao với lý do: “Bản án phúc thẩm 57/2018/DSPT ngày 17/10/2018 của TAND tỉnh Thái Nguyên có kết luận không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án, gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của tôi; Cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; Có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật”.

Qua trao đổi, bà Thủy cho biết thêm, cơ quan tiến hành tố tụng đã bỏ ra khỏi hồ sơ vụ án những tài liệu, chứng cứ có giá trị chứng minh bị đơn không vi phạm hợp đồng. Các tài liệu gồm, 01 bản sao quyển sổ ghi chép chi tiết các khoản thu, chi đã công khai, báo cáo hàng ngày do bà Thoan (vợ ông Thủy) là người ghi chép và đã được ông Nguyễn Trọng Thủy thừa nhận tại BL 64, quá trình xét hỏi công khai tại phiên tòa sơ thẩm.

Cũng theo bà Thủy, cơ quan tiến hành tố tụng đã không tiến hành đối chất làm rõ những mâu thuẫn trong lời khai của bà Thoan mặc dù bị đơn có yêu cầu; xác định không đúng các khoản nhận nợ, khoản vay có tài sản đảm bảo và các khoản vốn góp. Tại bản tự khai ngày 01/3/2018, bà Thoan cho rằng mình không liên quan gì đến quá trình hợp tác góp vốn kinh doanh giữa nguyên đơn và bị đơn, bà từ chối tham gia tố tụng, tuy nhiên, các tài liệu đã thể hiện rất rõ bà Thoan là người trực tiếp thực hiện việc hợp tác từ ngày 24/4/2017 đến ngày 16/7/2017. Minh chứng như việc bà thực hiện chi 163.440.000 để mua chiếc xe ô tô 29C - 125.53, ghi chép chi tiết các khoản thu chi tài chính hàng ngày, chi tiền, cùng tôi giám sát, vận chuyển hàng hóa những ngày cuối tuần, trực tiếp quản lý quyển sổ ghi chép chi tiết các khoản thu chi hàng ngày….

Mặt khác, cũng theo bà Thủy, trong đơn khởi kiện ghi ngày 05/12/2017, ông Nguyễn Trọng Thủy yêu cầu tòa án “Hủy bỏ hợp đồng” hợp tác kinh doanh ngày 17/7/2017 nhưng phần quyết định của bản án hai cấp lại tuyên lại tuyên chấp “chấm dứt hợp đồng hợp” là không đúng với yêu cầu khởi kiện, bởi trong Bộ luật Dân sự, hai chế định hủy bỏ hợp đồng và chấm dứt hợp đồng là hoàn toàn khác nhau, có hậu quả pháp lý cũng khác nhau đối với các bên tham gia giao kết, thực hiện hợp đồng.

Cuối cùng, bà Thủy cho rằng, “tôi không phải là người vi phạm nghĩa vụ công khai tài chính trong hợp đồng; Thời điểm ông Thủy đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng (ngày 19/8/2017) chưa đủ 6 tháng để phát sinh điều kiện hủy bỏ hợp đồng”. Do vậy, bà Thủy đã yêu cầu Chánh án TAND cấp cao, Viện trưởng VKSND cấp cao tại Hà Nội kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm Bản án phúc thẩm số 57/2018/DSPT ngày 17/10/2018 của TAND tỉnh Thái Nguyên.

Vậy, bản án của TAND tỉnh Thái Nguyên có phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án, có gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của bà Thủy và có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng? Thương hiệu và Pháp luật tiếp tục thông tin đến bạn dọc nội dung này!

TÂN LẬP