Bị cáo Hoàng Công Lương: Học chuyên môn để cứu, không phải giết bệnh nhân

Tú Anh (t/h) | Thứ năm , 17/05/2018, 19:38 GMT+7 |

(THPL) - Bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng tồn dư hóa chất trong hệ thống lọc nước khiến 8 bệnh nhân chạy thận nhân tạo tử vong chứ không phải do bác sĩ.

Mới cập nhật

Theo báo Tri thức trực tuyến, ngày 17/5, phiên xử vụ án 8 bệnh nhân tử vong khi chạy thận tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình bước sang phiên làm việc thứ ba. Các luật sư tiếp tục xét hỏi 3 bị cáo và người liên quan về sự cố y khoa xảy ra một năm trước.

Bị cáo Hoàng Công Lương có được giao phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo hay không là vấn đề được nhắc đến suốt 3 ngày qua.

Luật sư Lê Văn Thiệp đặt câu hỏi cho bị cáo Lương: "Bị cáo có nhận được quyết định giao phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo bằng văn bản không?”

bị cáo Hoàng Công Lương, 8 người chạy thận tử vong
Bị cáo Hoàng Công Lương (áo tím) và hai bị cáo Quốc, Sơn. Ảnh: Báo VietnamPlus

Bị cáo sinh năm 1986 khẳng định chỉ làm công việc khám chữa bệnh, chưa từng nhận lương hay phụ cấp trách nhiệm về việc quản lý đơn nguyên thận nhân tạo. Hoàng Công Lương cho rằng đã làm đúng quy định bệnh viện, quy chế khám chữa bệnh của Bộ Y tế nên không có trách nhiệm về việc 8 bệnh nhân tử vong.

"Tôi học chuyên môn khám chữa bệnh, mục đích là để cứu bệnh nhân chứ không phải giết bệnh nhân", bác sĩ Lương khẳng định sự cố xảy ra do tồn dư hóa chất trong hệ thống lọc nước RO trong quá trình sửa chữa, không thuộc trách nhiệm của y bác sĩ đơn nguyên thận nhân tạo.

Nam bác sĩ một lần nữa khai ngày 29/5/2017, anh không nhận được bất kỳ cảnh báo nào của bên sửa chữa cũng như lãnh đạo bệnh viện về thiết bị máy móc chạy thận.

"Bị cáo sẽ chịu trách nhiệm nếu nguyên nhân tử vong thuộc lĩnh vực khám chữa bệnh của bị cáo, còn nếu ngoài chuyên môn thì bị cáo không chịu trách nhiệm", bị cáo Lương nói.

Theo báo VnExpress, luật sư Lê Văn Thiệp đặt câu hỏi với bị cáo Bùi Mạnh Quốc (32 tuổi, nguyên giám đốc công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh) về việc anh ta đề xuất sửa chữa bốn màng lọc nước của hệ thống RO tuy nhiên sau đó chỉ thay thế hai. Theo luật sư, nếu thay cả bốn màng lọc thì không phải dùng hai loại hoá chất để sục rửa khiến gây tồn dư hóa chất trong nước như kết luận của cơ quan giám định.

Bị cáo Quốc khai rằng nếu thay hai màng lọc nữa thì tốn thêm 12 triệu đồng. “Nếu thay sẽ không làm 8 người chết đúng không?”, luật sư hỏi. Quốc nhỏ giọng nói: “Đúng”.

Bị cáo Quốc cho biết trong phần báo giá đã bao gồm cả chi phí xét nghiệm AAMI (tiêu chuẩn lọc nước dành cho máy chạy thận). Việc lấy mẫu xét nghiệm phải có sự chứng kiến của 3 bên gồm: công ty bảo dưỡng, công ty Thiên Sơn (đơn vị thuê công ty Trâm Anh sửa chữa) và phòng vật tư Bệnh viện Đa khoa Hoà Bình. Những lần trước, Quốc thường xét nghiệm ở Viện Hoá học Công nghệ Việt Nam.

Quốc thừa nhận, trước khi bàn giao bắt buộc phải có phiếu xét nghiệm AAMI. Tuy nhiên sáng 29/5/2017, bị cáo chưa kịp xét nghiệm nước thì đơn nguyên thận nhân tạo đã đưa máy vào vận hành và điều này “gây hậu quả nghiêm trọng”.

Trong phần xét hỏi của các luật sư, bị cáo Quốc khai hợp đồng sửa chữa thiết bị ở đơn nguyên thận nhân tạo ghi ngày 25/5/2017 nhưng thực tế ký vào chiều 29/5/2017 - sau khi xảy ra sự cố. Quốc cho rằng sau khi 8 bệnh nhân chạy thận tử vong, Phó giám đốc Công ty Thiên Sơn mới soạn hợp đồng. Đối chất về lời khai này, đại diện Công ty Thiên Sơn đã phủ nhận.

Cáo trạng xác định ngày 28/5/2017, bị cáo Bùi Mạnh Quốc được thuê sửa chữa hệ thống lọc nước RO dùng để chạy thận tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình nhưng để tồn tại axit trong hệ thống. Bị cáo Trần Văn Sơn không kiểm tra việc Quốc sửa chữa, không lấy mẫu xét nghiệm mẫu nước nhưng vẫn thông báo cho điều dưỡng về việc hệ thống có thể sử dụng bình thường.

Ngày 29/5/2017, bị cáo Hoàng Công Lương - bác sĩ được giao phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo - đã không kiểm tra, không báo cáo kết quả sửa chữa cho cấp trên, đồng thời ra y lệnh chạy thận cho 18 bệnh nhân. 8 người trong số này đã tử vong do hóa chất trong nước cao gấp 260 lần mức cho phép.




...